【风险摘要】
当建设单位不付款时，建筑企业经常会采取单方停工的方式来要求建设单位履行付款义务。“你不付钱，我就不干活！”这句话听起来很正确，但是，却有不少建筑企业在采取单方停工措施后，不仅未收到建设单位的相应付款，反而被建设单位起诉违约，导致了不利的局面。之所以出现如此对建筑企业不利的局面，在于建筑企业往往忽视了施工合同中约定的停工权行使条件，不顾合同约定，在建设单位欠付工程款时就简单、粗暴地采取停工措施。
【案情简介】
发包方和承包方于2017年6月1日签订《施工合同》，合同约定：基础完成支付至已完成工程量的20%，主体结构封顶支付至已完成工程量的60%，竣工验收完成支付至已完成工程量的80%，竣工结算完成支付至结算总价的97%，两年质保期满付清全部款项。同时，合同还约定：如若发包方未能按约支付工程款的，承包方应发函催告，在催告后56天内，发包人仍未付款的，承包方有权单方停工并有权解除合同。
在工程主体结构封顶后，发包方未按约支付工程款。承包方在发函催款后7天，就径直停工并发函解除合同。后双方起诉至法院，法院认定承包方解除合同属于违法解除合同，应承担违约责任。
【律师评析】
建筑企业在工程项目的施工过程中，经常会因建设单位未按时付款而采取停工措施。建筑企业单纯地认为，建设单位不付款，我方停工，理所当然！但是，这种盲目的维权方式既无法提高建设单位的付款积极性，又让建设单位能以工期逾期、违约停工为由要求建筑企业承担违约金并损失赔偿。如此，往往使得建筑企业陷入更加不利的境地，进退两难，雪上加霜。
为了避免单方停工违约的风险，我们建议建筑企业在采取停工措施前，应先行从以下两个方面予以考虑，慎重决定是否停工。
第一，建筑企业应对签订的施工合同进行严格审查，最主要是看付款条件如何约定、业主付款条件是否已满足、合同对于行使停工权是否有明确的约定，综合评估是否已经具备了停工的条件。
第二，在正式停工之前，建议事先与建设单位进行协商，如果协商不成的，应书面发函催款，在已书面催款、建设单位确实未能付款且符合停工条件的情况下，再最终决定实施停工措施。