《最高人民法院公报》2017年全年出版12期，共刊载最高法院以及各地法院典型案例（含裁判文书）45篇。其中涉及到劳动类型有4
篇，分别是004、016、019、043。
004
作者：范海云、吕婷，上海市协力（苏州）律师事务所劳动婚姻法部
全文字数：668
阅读时间：1.5分钟
核心提示：
问：劳动者是否可以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权？
答：不可以。
案情简介：
××轿车登记在公司名下，卢某原系公司副总经理，公司2013年9月购买该车后即交付卢某使用。2014年2月，公司向卢某送达《关于卢某同志旷工和挪／占用公司财产处罚通告》，载明卢某 “连续旷工13日，公司多次通知拒不去集团物流园报到也不来交易所并挪用和拒还公司轿车，其行为违反了我司《员工手册》关于旷工和挪用公司财务的规定，属于严重违纪行为，从即日起给予辞退处理”等内容。
卢某认为公司解除劳动关系违法，应向其支付拖欠的工资、社保金及经济补偿金，故拒绝向公司返还××轿车。
争议焦点：
卢某是否可以就其劳动债权对公司的汽车行使留置权？
处理结果：
卢某自本判决生效之日起十日内向公司返还××轿车。
律师评析：
《物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”
留置权是平等主体之间实现债权的担保方式，除企业之间留置的以外，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。劳动关系主体双方在履行劳动合同过程中处于管理与被管理的不平等关系。劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权，因此类动产不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属于同一法律关系，无法行使留置权。
长三角商品交易所有限公司与卢海云返还原物纠纷二审民事判决书
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1724号
上诉人（原审原告）长三角商品交易所有限公司，住所地无锡市滨湖区高浪东路999号A1栋11楼。
法定代表人翟小平，该公司董事长。
委托代理人刘敏，女。
被上诉人（原审被告）卢海云。
委托代理人朱杰、钱莹莹，江苏崇安律师事务所律师。
上诉人长三角商品交易所有限公司（以下简称长三角公司）与被上诉人卢海云返还原物一案不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0562号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：捷达苏B×××××轿车登记在长三角公司名下，卢海云原系长三角公司副总经理，长三角公司2013年9月6日购买该车后即交付卢海云使用。2014年2月21日，长三角公司向卢海云送达《关于卢海云同志旷工和挪／占用公司财产处罚通告》，载明卢海云“连续旷工13日，我公司多次通知拒不去集团物流园报到也不来交易所并挪用和拒还公司小车（捷达苏B×××××），其行为违反了我司《员工手册》第三章第十五条关于旷工的规定和第十三章第七十二条第十款挪用公司财务的规定，属于严重的违纪行为，从即日起给予辞退处理”等内容。卢海云对解除劳动关系并无异议，但认为长三角公司解除劳动关系违法，应向其支付拖欠的工资、社保金及经济补偿金，故拒绝向长三角公司返还苏B×××××轿车。据此，长三角公司于2014年5月8日诉至法院，称：长三角公司解除与卢海云的劳动关系后，卢海云无权继续占用该车辆，也无权行使留置权，应向长三角公司返还苏B×××××汽车。理由：1.卢海云与长三角公司之间的劳资纠纷应适用劳动法，不能适用物权法上的留置权来对抗长三角公司。2.长三角公司将车辆配置给卢海云使用并非基于劳动关系，而是提供给高管的一种福利，与工资、社保金纠纷并非同一法律关系，长三角公司有权按照民法上的所有权要求卢海云返还车辆。3.仲裁裁决书尚未生效，债权债务没有确定，卢海云无权留置长三角公司的财产。4.卢海云拒不返还苏B×××××轿车，造成长三角公司必须额外支付公司员工外出打车、租车的费用。经向各车辆租赁公司咨询，捷达轿车的租赁价格约每日100元。故请求判令：一、卢海云向长三角公司返还苏B×××××轿车；二、卢海云向长三角公司支付苏B×××××轿车的使用费（自2014年2月21日起至返还车辆之日止，按每天100元计算）。
卢海云辩称：1.因长三角公司结欠卢海云工资、社保金及经济赔偿金，故对长三角公司享有债权。2.苏B×××××轿车是卢海云担任公司副总经理期间由长三角公司配置给其使用，因此卢海云是基于劳动关系合法占有苏B×××××轿车。3.卢海云占有的车辆与债权同属劳动关系，故可以对苏B×××××汽车行使留置权，直至长三角公司付清相关费用。4.长三角公司主张的车辆使用费没有事实和法律依据，因此不同意支付车辆使用费。
原审另查明：卢海云于2014年6月9日向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年7月25日该委作出锡滨劳人仲案字（2014）第339号仲裁裁决书，载明长三角公司应支付卢海云2013年1月至2014年1月的工资差额12.6万元及违法解除劳动合同的经济赔偿金8万元等内容。
上述事实，有车辆登记证书、关于卢海云同志旷工和挪／占用公司财产处罚通告、签收回单、锡滨劳人仲案字（2014）第339号仲裁裁决书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审争议焦点为：卢海云是否有权对苏B×××××轿车行使留置权。
原审法院认为：长三角公司因卢海云担任长三角公司副总经理，将苏B×××××汽车配置给卢海云使用，故卢海云因长三角公司的安排合法占有、使用该车辆。卢海云系基于其与长三角公司的劳动关系合法占有该车辆，又主张基于该劳动关系长三角结欠其工资及经济赔偿金，故卢海云依法有权对该车行使留置权。因此，卢海云在长三角公司与其解除劳动关系后，基于长三角公司尚欠其工资及经济补偿金事宜，有权对苏B×××××汽车行使留置权，故对长三角公司要求卢海云返还车辆、支付车辆使用费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，驳回长三角公司的诉讼请求。诉讼费875元由长三角公司负担。
长三角公司不服原判决，向本院提起上诉，称：1.因劳动关系产生的债权不能适用留置权。留置权属于担保物权，具有自主救济性，根据担保法第84条规定，留置权只适用保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权债务纠纷。本案系劳资纠纷，且已经提请仲裁，寻求了公力救济，因此不能再适用留置权。2.卢海云对苏B×××××汽车属于非法占有。卢海云只是获得在职期间使用该车的权利，并没有取得该车的完整使用权，该车的使用权是有时间限制和条件限制的，而卢海云作为公司高管只是获得不需批准使用的权利，这种临时的、短期的使用权不属于合法占有，因此也无留置权适用余地。请求二审法院依法改判。诉讼中，长三角公司放弃要求卢海云支付苏B×××××轿车使用费的主张，仅要求卢海云返还苏B×××××轿车。
被上诉人卢海云辩称：1、物权法对原担保法中的留置权适用范围进行了扩大，不局限于保管、运输、加工承揽合同发生的债权，卢海云基于劳动关系产生的债权可以适用留置权。2、卢海云系担任长三角公司总经理而合法占有苏B×××××轿车，符合留置权成立的“合法占有”要件，虽然长三角公司对劳动仲裁不服又提起了诉讼，但是卢海云的债权仍未得到清偿，应有权行使留置权。请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
二审另查明，卢海云不服锡滨劳人仲案字（2014）第339号仲裁裁决书，已向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，该案尚处于诉讼程序中。
二审中，长三角公司提供《全日制劳动合同书》1份，用以证明卢海云作为公司高管，被安排在管理岗位。长三角公司并进一步对管理岗位的工作内容作出解释，即行政管理、财务以及人事工作。卢海云对《全日制劳动合同书》的真实性、合法性没有异议，也认可卢海云名义上是主持交易所全面工作，实际是分管行政管理、财务以及人事工作。据此，本院对卢海云的管理岗位及主要分管“行政管理、财务以及人事”的工作内容予以认可。
上述事实，由当事人陈述、全日制劳动合同书及庭审笔录在卷佐证。
本案二审中的争议焦点为：卢海云是否可以就其劳动债权对长三角公司的苏B×××××汽车行使留置权。
本院认为：留置权是平等主体之间实现债权的担保方式；除企业之间留置的以外，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。劳动关系主体双方在履行劳动合同过程中处于管理与被管理的不平等关系。劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权，因此类动产不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属于同一法律关系，故该主张与法律规定相悖。长三角公司的上诉理由成立，应予采纳。理由如下：
1.基于劳动关系产生的债权不能行使留置权。《物权法》第230条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”；第231条规定“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”。根据法律规定及法律体系的架构，留置权的行使要件之一应为存在平等主体间的债权债务关系。留置权是担保物权之一，规定在我国的《民法通则》、《担保法》、《物权法》等民法体系中，其调整对象应是平等主体间的民事担保关系，排除因管理行为产生的债权债务对担保法的运用。留置权在性质上是平等主体间实现债权的一种方式，其平等性表现在债权人可通过留置债务人的动产对抗债务人，督促其履行债务，并可通过对留置物进行变价优先受偿来保护债权。而劳动关系一方为用人单位，另一方为劳动者，与一般的民事关系相比，双方在履行劳动合同过程中处于管理和被管理的不平等关系，劳动者不能基于劳动管理关系而对所占有的用人单位的财产适用留置，否则将导致劳动管理秩序的紊乱。我国的劳动法及劳动合同法已经对劳动者的合法权利设置了倾斜性保护条款，劳动者完全可以通过法定的正当途径保护自己的劳动债权，如再使用私力救济方式保护劳动债权，不仅影响劳动生产和管理秩序，还将造成债权债务保护的不公平性。另外，由于留置权具有优先受偿性，不仅优于一般债权人，还优先于享有抵押权、质押权人的其他债权人，而劳资纠纷产生于用人单位与劳动者之间，本质上系经济组织的内部纠纷，从用人单位与劳动者共担经营风险的角度而言，也不应通过行使留置权而优先于外部债权人受偿。
2.卢海云所扣留的苏B×××××轿车，不是双方劳动合同关系的标的物，不符合“同一法律关系”的构成要件。除企业间留置外，留置的动产应与债权属于同一法律关系。这实际上对留置的动产范围作了严格限定。所谓同一法律关系，是指债权人占有动产是基于与其债权发生的同一法律关系发生，动产与债权发生具有紧密联系性。劳动合同的基本法律关系为劳动者承担向用人单位提供劳动和接受用人单位管理的义务，并有权要求用人单位依约支付劳动报酬。本案中，卢海云被长三角公司安排在管理岗位，分管行政事务、财务以及人事工作，因此卢海云所扣留的苏B×××××轿车，仅仅是长三角公司为公司高管出行提供的便利，并非是双方建立的劳动关系的标的物，长三角公司可以随时收回车辆也并不影响原有劳动关系的履行，长三角公司是基于所有权而不是基于劳动关系要求卢海云返还车辆，因此卢海云占有苏B×××××轿车与其主张的工资、社保金等劳动债权并非基于同一法律关系。
3.双方劳动关系已经解除，卢海云丧失合法占有苏B×××××轿车的基础。作为长三角公司高管所享受的便利，卢海云合法占有苏B×××××轿车是有时间限制和条件限制的，在双方劳动关系解除后，卢海云合法占有苏B×××××轿车的条件已不存在，理应向长三角公司返还苏B×××××轿车。
综上，原审判决事实认定清楚，但适用法律错误，应予纠正。长三角公司放弃卢海云支付苏B×××××轿车使用费的主张，是对自身合法权利的处分。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、二百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市崇安区人民法院于2014年8月6日作出的（2014）崇民初字第0562号民事判决；
二、卢海云自本判决生效之日起十日内向长三角公司返还苏BV367R轿车。
一审案件诉讼费875元、二审案件受理费875元，均由卢海云负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 邵 敏
代理审判员 姜丽丽
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 苏晟元